Cos'è questa cosa della scienza?
Di Emilio López- Barajas. Professore universitario
il metodo scientifico Applicato per raggiungere la conoscenza, non sempre consente una piena comprensione della realtà. Colui che è ancorato all'idea che tutto ciò che è visto è vero è sbagliato. L'osservazione ti consente di dire quali sono le cose, ma non perché.
L'astronomo Arthur Eddington (1882-1944) ha usato un'immagine didattica che può aiutarci a capire il importanza che la metodologia ha nel compito e la conoscenza scientifica delle cose, che enuncia allo stesso tempo alcuni dei problemi attuali. Propone il seguente ambiente: Supponiamo che un ittiologo stia esplorando la vita dell'oceano. E, in quel biosistema, getta una rete nell'acqua e tira fuori un assortimento di pesci. Esaminando la loro pesca, procede sistematicamente, come fanno di solito gli scienziati, e arriva a due generalizzazioni:
a) Nessuna creatura marina è lunga meno di due pollici;
b) Tutte le creature marine hanno fegato.
Entrambe le generalizzazioni sono vere in relazione a ciò che ha raccolto nella rete e presumono provvisoriamente che rimarranno vere ogni volta che ripeterà l'esperienza.
In questa analogia, la conoscenza della pesca rappresenta una conoscenza che, in questo caso, è di natura fisica - l'oggetto della ricerca - e la rete, l'attrezzatura sensoriale e intellettuale che usiamo per ottenerla - il metodo -. Lanciare la rete corrisponderebbe all'azione tecnica pianificata ai suoi tempi, tipica della metodologia di osservazione, ma ovviamente non permetterebbe una conclusione generale - come fece l'ittiologo della nostra narrativa - sulla "struttura" della realtà.
L'esperienza dell'osservazione, come metodologia euristica, di per sé, non consente, per mancanza di controllo, conclusioni esplicative, ma solo descrittive, cioè consente solo di dire "ciò che è" nella realtà, ma non "perché", che è il presupposto per la generalizzazione, anche se solo in casi di probabilità.
il la scienza, quindi, deve essere una conoscenza sistematica e metodica dei principi, le cause e la natura essenziale e materiale delle cose. La conoscenza umana inizia certamente ad essere sensibile, ma raggiunge il livello intellettuale, attraverso l'astrazione, dove si arriva a considerare, insieme all'immanenza, la possibilità di una trascendenza ontologica attraverso i concetti, che è possibile attraverso l'astrazione.
Operativamente dire, prima di andare avanti, chi non vuole dire vaghezza, nozioni vuote di contenuto, luoghi comuni, cose fisiche, come sarebbe il caso che abbiamo discusso, deve conoscere in precedenza lo stato della questione delle scienze fisiche e biologico e le loro rispettive metodologie. E se desideri conoscere non solo il sensibile e il materiale, ma anche le cose essenziali e fondamentali, come la libertà, l'amore o la bellezza, dovresti studiare e procedere secondo la metodologia della dimostrazione, del grande tradizione classica nella scienza metafisica. E se vuoi conoscere le cose divine, la tua attenzione e il tuo apprendimento dovrebbero essere applicati alla metodologia della scienza della teologia, il cui oggetto sarà rivelato vero. Certo, deve essere introdotto in quest'ultimo caso, alla conoscenza che si trova, almeno, nella Somma teologica e nella Somma contro i gentili di Tommaso d'Aquino.
Dice Choza (1997), filosofo spagnolo, a coloro che desiderano "naturalizzare l'epistemologia", cioè ridurre la scienza solo a quella fisica e materiale, come sarebbe il caso dell'ittiologo, che, nell'uomo, il pensiero è così radicale e naturale come la stessa biologia. Inoltre, la stessa conoscenza della biologia umana, nel formulare le sue leggi e teorie, è compresa solo dalla condizione intellettuale dell'uomo. Radicati e intrecciati in queste nozioni sono, tra le altre cose che dovremmo sapere come parte di il nostro bagaglio intellettuale, il seguente: la creazione e l'origine dell'universo, l'aspetto della vita, delle specie o dell'uomo, le leggi fisiche, il dialogo tra immanenza e trascendenza della conoscenza, spiegazione genetica, il processo dello scetticismo moderno, ecc.
La scienza, ovviamente, non è falsa. La scienza è vera.
E, quindi, non è la realtà che deve adattarsi al metodo, ma viceversa. Alcuni considerano, come nel caso dell'ittiologo, che il vero è solo ciò che viene visto, una conseguenza di un "ingenuo realismo", che prova la conoscenza popolare nel tradizionale "Non ci credo se non lo vedo". Il vero, in questo senso, sarebbe solo ciò che appare a chi lo sa, come è successo nel caso dell'ittiologo, ma sarebbe difficile dare testimonianza al riguardo.Solo per sottolineare un esempio meno ingenuo, la mela di Newton non cadde a terra perché era matura, ma principalmente e principalmente perché ogni corpo lasciato nello spazio cade in virtù del suo stesso peso, cioè la legge di gravità nel l'atmosfera ha agito su di lei.
L'apertura del diaframma dell'oggetto della scienza, in breve, la conoscenza del suo stato, consente la metodologia non solo di analisi, sintesi e critica, ma anche di dimostrazione e contemplazione, poiché: "Beato uomo che conosce la scienza, ma ancor più l'uomo che ha acquisito saggezza e che è ricco di prudenza, la cui acquisizione vale più dell'argento, ei suoi frutti sono più preziosi dell'oro puro "(Proverbi, capitolo II 13,14).
